天下是事实的总数，而非事物的总数 ——wittgenstein

古希腊有许多形而上学故事，其中一个是这么的：一条鳄鱼抢走了一个母亲的孩子，它向母亲建议了问题——你猜我会不会吃掉你的孩子？

同期建议了条款：要是这个母亲猜对了，它就不会吃掉孩子况且放他们离开；要是这个母亲猜错了，它就飞快吃掉这个孩子。

母亲是这么恢复的：我猜，你会吃掉我的孩子。

逻辑怪圈

母亲的恢复指向两种发展路子：

她猜对了，鳄鱼确凿思吃掉她的孩子，但因为她猜对了，我方应该放了它的孩子；

她猜错了，鳄鱼原来准备放了她的孩子，当今猜错了它应该吃掉这个孩子，但这个后果又和这个母亲的猜思吻合，是以它已经应该放了这个孩子；

这即是盛名的鳄鱼悖论，要是你是鳄鱼，你会怎么作念？

它似乎堕入了一种怪圈——独一这个母亲捏辩说谜底，我方怎么作念齐会指向母亲需要的后果，但又说不上那里分歧劲，我方坑了我方？

实则否则，它堕入了我方的条款后果悖论，把条款和后果相浑浊势必会产生悖论，和说谎者悖论、万能天主悖论有着相通之处。

因果浑浊

看上去，鳄鱼仅仅浮浅地竖立了一个“残暴游戏”，但它忽略了这个问题的水火不容之处。

它竖立的是，让这个母亲猜思它会不会吃掉这个小孩，从而现实它会不会吃掉这个小孩子的后果，条款和后果自己即是相互会通难以分辨的。

设定两种后果为A、B，它的问题则是这种状貌：

若猜A，则现实B；

若猜B，开云体育则现实A；

要是你思获取B的最终后果，就猜A，反之也是，因为A随机B齐囊括了一个条款和一个后果，总有一种能对应上然后指向你的最终指标。

听上去很无解，但实则是搞混了条款和后果的关系，一个是假定，一个是发生的后果。

鳄鱼的难处在于它忽略了母亲的恢复仅仅指向条款，即她是否能猜对我方的思法，而不是指向它最终的四肢——它会否吃掉孩子。

但条款和后果自己高度相通，就需要有一个“缓冲区”，也叫流畅处，用来分辨条款和后果之间的规模。

最明确辩认的是竖立与后果不交流的条款C随机D，若猜C则现实A，若猜D则现实B，比如这个母亲能否猜到它准备中午吃已经晚上吃，与后果绝不相干。

即使是A、B的浑浊问题，也不错用来阐发，比如说鳄鱼先写下我方的思法我方是否思吃掉这个孩子，再让母亲来猜，这么仅仅得志前置条款的采选和对错。

至于终末这个后果，和母亲猜思并不矛盾，她的猜思仅仅前置条款，我方只需要现实得志哪一个前置条款的四肢良友。

经典悖论

鳄鱼先生，我也有一个问题需要问你：

你猜我会不会打死你，要是你猜对了，我就打死你；

要是你猜错了，我就锤死你。

开云体育